»Aug in Auge, als ob er meine Seele darin lesen könnte, stand er, die Tatze schlagfertig erhoben...«. 'Das Begreifen der Situation und die Reaktion ist nur auf dem Wege des Lesens möglich, dessen exemplarische Version in der Geschichte des Bären erzählt wird. Doch das Lesen ist auch ein Gefecht, ein Kampf, von dem durchaus nicht sicher ist, dass er ein harmloses Scheingefecht bleibt. Dieses Element ist auch in den anderen Szenen gegenwärtig.' Soweit de Man. Also eigentlich auch nur eine Übertragungsbewegung. Aber der Bär befindet sich nach de Man in der Lage des ultimativen Lesers, der nicht den Umweg über den Text nehmen muss. Er ist also im Gegensatz zum Leser des Kleistschen Textes nicht auf die Paradoxe des Textes angewiesen, sondern kann fröhlich und frei in der Seele lesen [obwohl jeder seit asterix ja weiß, dass man aus hunden nicht lesen sollte...]. Der Bär ist losgelöst von den Wörtlichkeiten und hat somit den Vorteil. Ich sehe den Bären ja eher unter dem Gesichtspunkt des kybernetischen Bestiariums, dass einfach um den Vorteil und die Funktion der Virtualität weiss und aufgrund der Wahrscheinlichkeit die Möglichkeiten ausloten kann. In meinem Text geht es aber um die Steuerungsmechanismen von Texten und so muss ich den Aspekt des Lesens integrieren. Aber de Mans Satz ist letztlich nur die Perfekte Ausrede, wenn man mir meine Argumentation nicht abnehmen will. Falls alles nicht klappt plädiere ich auf Unzurechnungsfähigkeit im Sinne de Mans, da ich dummerweise die Geschichte mit dem Bären versucht habe zu lesen.

Kann man den Bären im Kontext der Kybernetik als Daemon lesen?

Schwere Entscheidung. Mein Begriff von Daemon ist zu sehr geprägt von diversen Spielen oder phantastischer Literatur. Mir stellen sich da Fragen wie: Was wäre ein Daemon der Kybernetik? -> eine Möglichkeit die Fehlerqueller der Wahrscheinlichkeit im Bezug auf das virtuelle Sichvorwegsein zu optimieren? Oder ist der Daemon mehr auf den Bären an sich bezogen und die Kybernetik die Möglichkeit ihn erst so zu verstehen? -> in diesem Falle wären die Steuerungsmechanismen, die dem Bären erlauben dem Fechter vorweg zu sein, das Tor zur Hölle. Der Bär kann als Daemon begriffen werden, da er uns Menschen, die wir den Umweg über die Technik/Mathematik/Physik nehmen müssen, insofern voraus ist, dass er diese Mechanismen in seiner Natur schon aufweisen kann und kein Bewußtsein dessen braucht, um so zu handeln oder etwas so zu determinieren. btw. Sehr coole Frage.

Dachte eher an sowas.

Er macht was, sortiert, stellt ein Gleichgewicht her oder sowas.

Oder er hier?

Bei Kleist wahrscheinlich eher der Laplacescher Daemon.

Ich hatte gerade eine Diskussion aus Fechterperspektive... in dem Moment, da der Bär nicht auf eine Finte reagiert, da er sie als solche erkennt, muss man die Finte nur abbrechen und der Bär wandert to hell.

Da Kleist ja ein Mensch der Argumentation des Zufalls und der unwahrscheinlichen Wahrhaftigkeit ist, denke ich das man dem Bären die Daemonen gut anhängen kann. Ich werde sie definitiv verwenden. thx